此外他认为与本案治安法官所指出的相反

tasfiyajahan003

月 24 日的 STC 27/2020 在这里适用，因为它详细揭示了如何以及在什么情况下可以行使该权利。将基本信息与第三方通过社交网络上发布的出版物获取信息相结合。 “理由不予承认，因为正如上诉标的的判决书中所表明的，该公司知道一张在工作时间和地点拍摄的照片，并且无论资格如何，主角的态度照片应得的图像，事实是它与个人排除私人生活的领域无关，所揭示的内容不涉及影响您的生活或您个人的亲密堡垒的事实，数据或情况，卡斯蒂利亚莱昂 TSJ 的 Sala de lo Social 评价道：“它是一张在工作时间和工作地点以及在进行与其相对应的工作活动时拍摄的照片。

” 在本案中，“必须考虑到这些照片是用演员拥有的 GO-PRO 相机在他提供劳务的地方拍摄的，而他正在积极提供这些服务，而不是在一个向工人提供的保留区域或私人信息，也不是在停机或休息期间，而且也是 B2B 电子邮件列表 同一工人通过社交网络进行广告，因此不可能假定存在关于自由​​传播所述图像的限制，至少，与其 Facebook 帐户的关注者有关，”裁决补充道。 “必须考虑到这些照片是用演员拥有的 GO-PRO 相机拍摄的”（照片：Economist & Jurist） 因此，分庭认为，这些图像不是与工人的私生活有关的图像，而是在提供服务的框架内、在工作场所、工作时间和工作期间进行的活动的照片记录。活动进行。



因此，在确认宪法法院的上述裁决不适用后，商会告知，公司是否直接或通过第三方传达了解雇信中的事实并不重要。无论如何，来源都是相同的，即工人使用的社交网络，具有被访问它的人传播的可能性，取决于它进行的背景、公司拥有的卡车和具体情况发生在工作时间和地点进行，这意味着原告本人既没有非法了解或滥用该信息，也没有任何证据表明该公司拦截了他人的通信/或私人的，从而侵犯了他们通讯保密的基本权利，也侵犯了为工人保留的区域。” 简而言之，商会认为，没有理由宣布解雇无效或支付任何侵犯基本权利的赔偿。 不公平解雇 作为上诉的最后一个理由，上诉人声称，他没有任何严重和有罪的违约行为，足以证明雇主决定以纪律方式终止其雇佣合同是合理的。 “这个理由被接受，”商会提出。